(1086 S. K. m. 440, 442) (556 S. KHK. m. 8)
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2014 gün ve 2013/118-2014/286 sayılı kararı onayan Dairenin 16/11/2015 gün ve 2015/5091-2015/12016 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 1956 yılında kurulduğunu, 1962 yılından itibaren tarım ilaçları üretim ve pazarlaması alanında Türkiye'nin sayılı kuruluşlarından biri olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına ... nezdinde 5. sınıfta yer alan 2009/45226 sayılı ... ibareli marka tescilinin bulunduğunu, davalının da ... nezdinde 5. sınıfta ... ibareli 2010/26594 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının benzer olduğunu, markaların 5. sınıfta zararlı bitkiler, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler yönünden tescil edildiğini, markalar arasında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının marka tescilinin kötüniyete dayandığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2010/26594 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/26594 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy