MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 tarih ve 2014/1583-2015/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1/2 oranında pay sahibi bulunduğu Badur Zirai Ürünler İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin mahkeme kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilerek davalının da tasfiye memuru olarak atandığını ancak, davalı tasfiye memurunun görevini usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirmediğini ileri sürerek, tasfiye memurunun değiştirilmesi ile yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yerine getirilmediğini beyanla, şirketin ihyası ile yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
Davalı, kendisinin mahkeme kararı ile tasfiye memuru olarak atandığını, davacının engellemelerine rağmen görevini usul ve yasaya uygun bir şekilde yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin mahkeme kararı ile kapatılmak suretiyle ticaret sicilinden terkin edildiği, şirketin terkin tarihinden önce borçlarının bulunduğu, icra takiplerinin olduğu, tasfiye memurunun ücretinin bile ödenmediği, ihyası istenen şirketin aktif ve pasiflerinin tamamı sorunsuz bir şekilde tasfiye edilmeden sicilden terkin kararı verilemeyeceği, şirketin bir takım borçları nedeniyle sorunlu tasfiye yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Badur Zirai Ürünler İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy