MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2013/148-2015/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE’de tescilli “TSE + şekil” 82347 nolu garanti markasının sahibi olduğunu, kurumun iç yönergeleri uyarınca sözleşme yaptığı gerçek ve tüzel kişilere kullandırdığını, davalının ise mobilya işi yaparken “TSE” logosunu haksız kullandığını, eyleminin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/32 D.İş dosyasındaki rapor ile tespit edildiğini, davalıya ait www.konyamobilya.com.tr internet sitesinde çeşitli sayfalarda markanın kullanıldığını, davalının haksız kullanımı nedeniyle 3.760,00 TL maddi, 11.280,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, D.İş tespit raporunun aldıklarında durumdan haberdar olduklarını, bir tasarım firması ile irtibata geçip logoları kaldırdıklarını, firmanın inisiyatifi dışında 3. kişiler tarafından kötü niyetle siteye konduğunu tahmin ettiklerini, zaman zaman bu tür kötü niyetli saldırılar olduğunu, şikayette ettiklerini, siteyi hackleyenler hakkındaki şikayetlerinin takipsizlikle sonuçlandığını ve mağdur olduklarını, konuyla ilgili belgelerin Arce web tasarım şirketinden temin edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurumun, "TSE" ibareli 82347 nolu markanın sahibi olduğu ve geçerliliğinin devam ettiğini, davalının "konyamobilya.com.tr" internet sitesinde "TSE" marka ve logosunu kullandığının, 2013/32 D.İş tespit dosyasındaki raporla kanıtlandığını, davalının kuruma başvurarak şartları yerine getirmek suretiyle garanti markasını kullanması gerekirken, bu hukuki adımları atmaksızın fiilen internet sitesinde logoyu kullanmasının Mark KHK 61. maddeye göre marka hakkına tecavüz fiili oluşturduğunu, garanti markasının sözleşme ile kullanılması halinde ödenmesi gereken tavan ücretin 3.760,00 TL ve belgelendirme ücretinin 210,00 TL olmak üzere toplam 3.970,00 TL kurum zararının oluştuğunu, taleple bağlı kalınarak 3.760,00 TL maddi tazminatın, olayın mahiyeti ve sonuçları ile davalının da konumu dikkate alınarak 3.000,00 TL manevi tazminatın 25/06/2013'ten itibaren işleyecek değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy