MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2008/318-2015/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'un 25/06/2008 tarihinde dava konusu fırın işletmesinin alet ve demirbaşlar ile birlikte 90.000,00 TL karşılığında devri hususunda anlaştıklarını, karşılığında müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek kurulduğunu, ayrıca davacı tarafından davalıya sözleşme uyarınca 25.000,00 TL nakit ve kalan kısım için senet verildiğini, senetlerden 6.000,00 TL'lik iki tanesinin ödendiğini, diğerlerinin ödenmediği, ayrıca diğer davalı ...'ın müvekkili ile 02/07/2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi yaptığı ve 2 aylık kira bedeli olan 1.800,00 TL'nin müvekkilince ödendiğini ancak dava konusu işletmenin gerçek sahibinin ortaya çıkması üzerine davacının fırından yararlanma imkanının ortadan kalktığını ileri sürerek, müvekkilinden hileli işlemlerle alınan 37.000,00 TL nakit paranın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile iadesine, 53.000 TL tutarlı 10 adet senedin davacıya iadesine, davalı ... tarafından hileli olarak tahsil edilen 2 aylık kira bedeli olan 1.800,00 TL'nin müvekkiline iadesine, müvekkilinin taşınmazı üzerine konan ipoteğin kaldırılmasına, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yapılan sözleşmelerin iptaline, davalı ...'ta bulunan senetlerin ödenmesinin yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının mülkiyetlerini ve zilyetliğini aldığı ve fiilen kullandığı şeylerin bedellerini tamamen geri istemesinin hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ceza yargılaması neticesinde beraat ettiğini, borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapıtığı sözleşmeler çerçevesinde devraldığı fırını işlettiği ancak bir süre sonra davalı ...'un gerçekte fırın işletmesinin kiracısı olduğunun ve kira sözleşmesinin devrinin yasak olduğunun öğrenilmesi sebebiyle davacının fırından yararlanma imkanının ortadan kalktığı bu haliyle davacının davalı ...'a ödediği, 37.000,00 TL ile, satış karşılığı verilen ve bedeli ödenmeyen senetlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesi aralarındaki satış sözleşmesinin iptali, kira bedeli olarak ödenen 1.800,00 TL'nin davalı ...'dan tahsilinin gerektiği, ipoteğin kaldırılması istemi hakkında, taşınmazın yargılama aşamasında başka bir kişiye satılmış olması nedeniyle davacının artık talepte bulunma imkanının ortadan kalktığı bu nedenle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacının kişilik haklarına ilişkin bir saldırının olmadığı bu nedenle manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.703,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.