MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2015 tarih ve 2015/10-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı...A.Ş'ye ait emtianın davalının sorumluluğunda taşınması esnasında 776 adedinin hasara uğradığını, 09/01/2008 tarihinde sigortalı hak sahibine 4.714,14 Euro hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek 4.714,14 Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşımayı müvekkili şirketin yapmadığını, kendilerine müracaatın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; gönderici ... şirketi tarafından davacının sigortalısına gönderilen emtiaların davalı tarafından hava taşıması kapsamında taşındığı, davalı ile sigortalı arasında kapıdan kapıya taşıma sözleşmesinin olduğu, paket gönderinin taşımasını müşterisi adına son teslim noktasına kadar davalının üstlendiği, konşimento bilgilerinde sorumluluk varış noktası olarak “...”nın net bir şekilde belirtildiği, bu nedenle amir taşıyıcı konumunda olan davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.714,14 Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren bir yıl vadeli Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.