MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2013/528-2015/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu fındık tarlalarının davalı sigorta şirketine bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigorta poliçesine göre davacıya ait olan sigortalı fındık bahçesinden 2013 fındık sezonunda toplam 2400 kg/ocak fındık mahsulü elde edileceğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit yapıldığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel ve su baskını nedeni ile fındık mahsulünün zarar görmesinin sigorta poliçesi teminat kapsamına girdiğini, davacıya ait sigortalı fındık bahçesinde farklı tarihlerde meydana gelen fırtına nedeni ile zarar oluştuğunu, davalı tarafın ekspertiz incelemesi yaptığını, raporların gerçeği yansıtmadığını, çelişkili olduğunu iddia ederek şimdilik 5.000 TL' nin 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dosyada dain mürtein muvafakatinin olmadığını, aktif husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/69 değişik iş sayılı dosyasında tek taraflı yapılan tespit kararını kabul etmediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek hesaplanan tazminatı dain mürteine ödediğini, sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporlarının incelenmesinde raporlar arasında bir çelişki görülmediği, verimle ilgili hesaplamalarda da bir yanlışlık tespit edilmediği, dosyadaki mevcut veriler incelendiğinde davalı tarafın yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava, davacı taşınmazında farklı tarihlerde meydana gelen fırtına hasarı nedeni ile oluşan zararın tazminine ilişkindir. Dosya içerisindeki ekspertiz raporlarında 08/04/2013 günlü fırtına nedeni ile %21, 24/05/2013 günlü fırtına nedeni ile %22 ve 25/05/2013 tarihli fırtına hasarı için %0 oranında hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Oysa, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından dava konusu zararın tek bir fırtınadan kaynaklandığının kabulü ile rapor düzenlenmiştir. Bu durumda, bilirkişi raporundaki değerlendirme dosyada mevcut ekspertiz raporlarına uygun bulunmadığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınması için ayrı bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.