Taraflar arasında görülen davada verilen 07/05/2015 tarih ve 2012/358-2015/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL’nın altında bulunduğundan HUMK 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten,dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin de kendi tarım arazilerini davalıya sigorta ettirdiğini, sigorta poliçesi süresi içinde 16/12/2011 tarihinde hortum meydana geldiğini, sonucunda müvekkilinin seralarının zarara uğradığını, davalı ekspertizinin 19/12/2011 tarihinde akşam geldiğini, ürün ile ilgili herhangi bir tespit yapmadığını, bunun üzerine Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi tarafından üründe 16.722,00 TL'lik zararın belirlendiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen ödemenin olmadığını, bu miktarın sigorta şirketi tarafından faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hasarın yüzde 5 olduğunu, poliçede yüzde 6 oranında muafiyet olduğunu, dolayısıyla hasarın muafiyet içerisinde kaldığından dolayı ürün ile ilgili zararın kapsam dışında kaldığını, tarım sigortalar havuzunun tüzel kişiliğinin olduğunu, davanın bu tüzel kişiliğe yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının fırtına sonucu serada yetişen ürünlerin zarar görmesi neticesinde oluşan zararının tazminini istediği, zarar tespit amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, zararın 12.322,00 TL olduğunun belirtiği anlaşıldığından 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte 12.322,00 TL‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
../...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 631,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy