MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2005/128-2013/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin yetkili temsilcisi iken davalının şiddet ve baskısı ile imzaladığı 2005/5 sayılı ortaklar kurul kararı ile davalının şirket yetkilisi haline geldiğini ileri sürerek kararın iptalini istemiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının emniyeti suistimal suçundan yargılandığını, karar alınırken herhangi bir baskı ve zorlama olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında davacıyı darp etmek suretiyle ihkakı hak suçunu işlediğinden bahisle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu ortaklar kurulu kararının da davacıya uygulanan fiziki şiddet ve manevi baskı sonucu alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 07/02/2005 tarih 2005/5 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı, mezkur ortaklar kurulu kararını şiddet ve baskı altında imzaladığını iddia etmektedir. Nitekim, davacı ile davalı ... arasında cebir ve ihkakı hak nedeniyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/53 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada da ... tarafından davacının darp edildiğine kanaat getirilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının, cebir ve şiddete maruz kaldığından ziyade ortaklar kurulu kararının bu cebir ve şiddet altında imzalamak zorunda kaldığını, iradesinin bu nedenle sakatlandığını ispat etmesi gerekir. Taraflar arasındaki ceza dosyasında davacının şirkete ait bilgi ve dökümanları kopyaladığı ve şirketten haksız menfaat temin etmesi üzerine davalı tarafından darp edilmesi gerekçesine dayanıldığı ve bu olayların 12.02.2005 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Ancak, davaya konu ortaklar kurulu kararı 07.02.2005 tarihlidir. Bu durumda, ceza dosyasına konu olan cebir ve şiddetin ortaklar kurulu kararının imzalanması yönünden etkili olduğu söylenemeyeceği gibi, dosya kapsamında sunulan deliller de davacının iddiasını ispatlar mahiyette olmadığından mahkemece davanın kabulü yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, davalı ...'un dosya kapsamındaki açıklamalarından davalı Şirket'in tasfiye sürecine girdiği anlaşılmıştır. Şirketin tasfiye sürecinin hangi aşamada olduğu ve tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, sicilden terkin edilip edilmediğinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması gerektiğinden bu yönüyle de eksik incelemeye dayanan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy