Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/722-2014/1323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın tarihli kredi sözleşmesi ile 550.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme ile ilgili taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca 2 adet ticari nitelikli tır için 214,000 TL taşıt kredisi kullandığını, müvekkilinin 01/02/2010 tarihinde tüm bakiye kalan krediyi ödemek için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankaca 6.936,30 TL erken kapama komisyonu ödenmesi gerektiği aksi halde araçlar üzerindeki rehnin kaldırılmayacağı bildirildiğinden ihtirazi kayıt ile bedelin ödendiğini, erken kapama komisyonunun hangi oranda hangi gerekçe ile alındığının belli olmadığını, ileri sürerek haksız bir şekilde tahsil edilen 6.936,30 TL'nin 01/02/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istenen maliyetin bankacılık ve ticari teamüllere uygun bulunduğunu, davacı tarafından imzalanan 04/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin 15,6 maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankalardan getirtilen erken ödemeye ilişkin uygulanmakta olan emsal oranlar doğrultusunda erken ödeme komisyonunun %5 olarak alınmasının uygun olduğu ve davacıdan 415,83 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 415,83 TL’nin 01/02/2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy