MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/342-2014/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/10/2015 gün ve 2015/9848-2015/10123 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili tarafından yapılan ihalenin yüklenicisi olduklarını, ihale ile iş alan şirketlerin, iş yeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalı alt yüklenicilerin müvekkilinden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve belediyece ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırdığı işçinin alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine açmış olduğu davada işçi alacaklarının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini ve ilamın icraya konulması neticesinde müvekkili tarafından 12/02/2013 tarihinde 27.936,00 TL, bakiye 669,55 TL'nin de 03/05/2013 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 28.605,55 TL'nin ödeme tarihi olan 12/02/2013 ve 03/05/2013 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy