MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/435-2014/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı trafik cezasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, cezanın davalıya 2918 Sayılı KTK'nın 65/5 maddesine aykırılıktan yükü gönderen sıfatıyla kesildiğini, cezanın kesildiği tarihteki düzenlemede 2918 sayılı KTK'nın 1. fıkrasının " b " bendine uymayan araç işletenlerine ayrı, yük gönderenlere ayrı idari para cezası uygulanmasının öngörüldüğünü ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından, müvekkiline ait malların yanında başka mal yüklemesinin de yapılması nedeniyle para cezası tahakkuk ettirildiğini, aracın müvekkiline ait olmadığını, KTK'nın 65/2 m. gereğince araca mal yükleyen kişilerin de müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait çekiciye .... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince 12/6/2006 tarihli trafik ceza tutanağı ile 2.090,00 TL trafik cezası kesildiği, tutanakta cezanın sevk irsaliyesi ve kantar fişi dikkate alınarak uygulandığı yazılı olup, muhatabının ise, davalı olduğu, ceza makbuzunda cezanın KTK'nın 65/5 maddesine dayalı olduğunun belirtildiği, 2918 s. Yasa'nın anılan bu maddesinde "sürekli ve süreksiz olarak yük naklettiren kamu kurum ve kuruluşları ve gerçek ve tüzel kişilere ait işletmeler, yük nakli yaptırdıkları araçların azami toplam ağırlıklarını dikkate alarak yükleme yapmak zorundadırlar. Bu hükme aykırı hareket edenler hakkında her araç için para cezası uygulanacağı gibi araçlar trafikten de men edilir "hükmü düzenlendiği, davalı tarafça, davacının araca kendi yükünden başka mal yüklediği savunulmuş ise de, bunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 262,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy