MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.12.2015
NUMARASI : 2015/486-2015/486 D.İŞ
.... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2015 tarih ve 2015/486-2015/486 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, ihtiyati haciz istemine konu çekteki imza sahte olup bu çek ve ekteki ihtarnamelerde bulunan çeklerin müvekkilinin muhasebe işlerine bakan .... .... tarafından yetkisiz ve izinsiz olarak imzalandığı, buna ilişkin haricen aldıkları uzman bilirkişi raporuna göre imzanın sahte olduğunun belli olduğunu, menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin kaçma şüphesinin bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, itiraz eden tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde sınırlı sayıda olmak üzere ifade edilen (ihtiyati haciz sebebi, yetki, teminat) sebeplerden hiçbirine uymadığı gibi, aynı Kanun'un 257. maddesinde yazılı ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itiraz sebeplerinin ancak açılacak veya açılmış olan bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli karar başlığında ihtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu .... İnş. Tic. Ltd. Şti., ihtiyati haciz talep eden alacaklı ise .... ....gösterilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden borçlu olarak ... ... ihtiyati haciz talep eden alacaklı olarak .... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile işbu isteme konu davada yer almayan diğer ihtiyati haciz talep eden alacaklıların yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu .... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy