Taraflar arasında görülen davadae bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/635-2015/1079 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, ancak 2010 yılı ayına ait 8 gün, 2011 yılı Haziran ayına ait 19 gün için hizmet bedelini alamadığını, ödenmeyen ücret bedelinin 33.672 TL'ye tekabül ettiğini, bu bedelin KDV'sinin de ödenmesi gerektiğini, ayrıca servis araçlarının uygunluk belgesinin olmadığı gerekçesiyle sözleşme feshedilerek 19.600 TL tutarındaki teminat irad kaydedilmişse de 23.06.2011 tarihine kadar tüm araçların bu belgeye sahip olduğunu ileri sürerek toplam 57.969 TL'nin teminatın irad tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile haksız uygulama ile müvekkilinden ceza olarak kesilen 6.600 TL'nin de tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının hak edişleri ihtirazi kayıtsız tahsil ettiğini, 2010 yılı Haziran ayı için istenen ücretlerin hizmete başlama tarihinden öncesine ilişkin olduğunu, 2011 yılı içinse davacının gerekli belgeleri teslim edememesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı alacağının doğmadığını, uygunluk belgelerinin de ibraz edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshinin ve teminatın irad kaydedilmesinin de hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 14/06/2010 tarihinde imzalandığı, dosya kapsamında davacı kooperatif yetkilileri ile davalı idare görevlilerinin müşterek imzaladıkları tespit tutanakları ile davalı idare personelinin 2-11 Haziran 2010 tarihlerinde taşındığı, taşıma hizmetinin 45 kişilik otobüslerle yapıldığı ve taşıma hizmet bedelinin 10.950,40 TL olduğu, 2011 yılı taşıma hizmeti için yeniden sözleşme imzalandığı, davacının S plaka olmayan araçlarla servis hizmeti yapması ve 45 kişi kapasiteli araçlar yerine 28 kişilik araçlarla taşıma yapması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, 02/06/2011-28/06/2011 tarihleri arasında davacının ./..
taşıma hizmetini gerçekleştirdiği, davacının 02, 03, 06 Haziran 2011 tarihlerinde 28 kişilik araçlarla taşıma hizmetini yerine getirdiği, bu nedenle davacının talep edebileceği hizmet bedelinin 28.536,37 TL olduğu, davalı idarenin belirtilen bedeli ödediğini usulüne uygun delillere kanıtlayamadığı, sair talepler hakkında verilen kararın bozma kapsamı dışında kaldığı ve yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.487,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy