MAHKEMESİ: ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2013/215-2015/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 2010 yılında ... Belediyesi için 110 adet panoramik fotoğraf çekimi gerçekleştirdiğini, bu fotoğrafların eser niteliğinde olduğunu, davalının internet sitesinde bu fotoğrafların farklı ibareler eklenerek yayınlandığını, davalının haksız kullanımının tespiti için ... 3. FSHHM'nin 2013/68 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalının müvekkilinin fotoğraflarını izinsiz kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek davalının bu tecavüz fiili sebebiyle müvekkilinin fotoğraflar için yaptığı sözleşmede belirlenen 7,365,91 TL'nin 3 katı olan 22.097,73 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, tespit dosyası masrafı olan 598,05 TL ve lehine verilecek hükmün Türkiye çapında en çok satılan 3 gazetede ilan edilmesini talep etmiştir.
Davalı davacının dava açma hakkı bulunmadığını, dava açma hakkının fotoğraflar üzerindeki telif hakkını satın alan ... Belediyesine ait olduğunu, davacının eser üzerindeki haklarını devretmesi sebebiyle artık eser üzerinde hak sahibi olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin kötü niyetli olduğunu, davacının söz konusu fotoğrafların kendisine ait olduğunu kendi sitesinde ve Belediye sitesinde belirtmediğini, sitenin amatör olarak yapıldığını, sitenin yayınlanmak üzere hazırlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; FSEK 84.maddesinde fotoğrafların TTK'nın haksız rekabet hükümleri kapsamında korunacağının düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacının ... Belediyesi ile yaptığı sözleşme ile 110 adet fotoğrafın bedeli olarak belirlenen 7.365,91 TL nin ve yine ihlale ilişkin D.iş dosyasında yapmış olduğu masrafların haksız rekabet hükümleri kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesi, fazlaya dair maddi tazminat talebinin ve manevi tazminata ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddi ile TTK 59. maddesi uyarınca masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece de davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiği halde ve dava konusu fotoğrafların davacıya ait olduğu belirtilmeksizin yayınlanması nedeniyle 6102 sayılı TTK 56/1-(e) ve 6098 sayılı TBK 58. maddeleri uyarınca davacı yararına manevi tazminat takdir edilmemesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 408,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.