(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/09/2015 tarih ve 2013/426-2015/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın, müşterisi ...'ye çek keşide etmek üzere çek karnesi vermesi gerekirken, çek karnesini gerçekte olmayan ... Petrol Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti. adına verdiğini ... Petrol Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya 25.000 TL bedelli çekin verildiğini, yasal sürede bankaya ibraz edildiğinde çekin karşılıksız olduğundan yapılan takipte borçlunun unvanının çek yaprağına hatalı yazılması sonucu borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtlarına haciz uygulanamadığını, borçlunun bu malları satarak elden çıkardığını ve alacağın tahsil edilmesinin zorlaştığını, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve bu hatası nedeni ile davacının zarara uğradığını, alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın çek müşterisi olan ...'ye ait çekler üzerinde firma adı eksik ve yanlış basılmakla birlikte dava konusu çekin firma yetkili temsilcisi tarafından imzalanmakla geçersiz bir çekin varlığından söz edilemeyeceğini, ayrıca çekin firma adına keşide edildiğinin inkar edilmemesi nedeniyle şirket sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle müvekkili bankaya bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilini sorumluluğuna gidilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı bankanın çek defteri verdiği şirketin unvanını yanlış yazdığı, davacının elindeki şirkete ait çekin karşılıksız çıkması ile çekin icra takibine konu edildiği ancak ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ünvanlı bir şirketin mevcut olmadığını öğrendiği,... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararı sonrasında takibin...Ürünleri Akaryakıt ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı devam ettiği ve bu takibin derdest olduğu, davalı bankanın sorumluluğunun doğması için, davacının öncelikle hukuki ilişki içerisinde olduğu dava dışı işbu şirketten alacağını tahsil edememesi nedeni ile zararının doğması gerektiği, ancak dosya içerinde mevcut icra dosyası incelendiğinde borçlu şirket üzerine araç kaydının bulunduğu ve bu şirketin malvarlığı araştırmasının henüz yapılmamış olduğu, bu haliyle davacı aleyhine oluşan herhangi bir zararın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy