MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2014/27-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturan "OXYFRESH" ibaresini uzun yıllardır menşe ülke başta olmak üzere bir çok ülkede tescil ettirdiğini, markasını yoğun ve yaygın kullanarak tanınmış hale getirdiğini, ihdas ve istimal ettiğini, Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesi uyarınca ticaret unvanının birlik ülkelerinde tescil şartı olmaksızın korunacağını, ibare üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri anlamında hak sahibi olduğunu, davalının, kötüniyetle ve müvekkilinin markasından haksız kazanç elde etmek amacıyla aynı sözcüğü 3. sınıf mallarda adına tescil ettirip haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/52139 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Türkiye'de faaliyet göstermediğini, tanınmışlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ülkesellik ve tescil ilkelerine göre iddiaların dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "OXYFRESH" ibaresinin davacının ticaret unvanını oluşturduğu, davacı tarafından dünyanın bir çok yerinde kullanıldığı, davalının birebir aynı ibareyi adına tescil ettirmesinin iyiniyetli bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği, çekişmeli işaret üzerinde davacının üstün hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy