MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2012/246-2015/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının açtığı ihaleyi kazanan müvekkili ile davalı ... arasında, ...-... arası yolcu taşımacılığına ilişkin olarak 09.07.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek kredi çektiğini ve araç satın aldığını, ancak davalı idarenin UKOME alt komisyonunun 13.12.2007 tarihli kararını ve mücbir sebep şartının gerçekleştiğini gerekçe göstererek ihaleyi feshettiğini, müvekkilinin fesih nedeniyle aracını düşük fiyata satmak zorunda kaldığını ve sözleşme süresi içinde elde edeceği gelir yönünden kayba uğradığını ileri sürerek, 8.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin kamu hizmetine ilişkin olup, idari nitelik taşıdığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; fesih sonrası davacının benzer nitelikte bir işi ancak bir yıl içinde bulabileceği, bu sürede davacının serbest çalışması halinde elde edebileceği kazanç ile davalı tarafından yapılan ihale kapsamında çalışması halinde elde edebileceği kazancın tespit edilerek birbirinden mahsubu gerektiği, bu şekilde davacının kazanç kaybının bilirkişi raporuyla tespit edilebildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.504,48 TL'nin dava tarihi olan 07.01.2009'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,48 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.