MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2015 tarih ve 2011/657-2015/812 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı ...Bank A.Ş. vekili Av. ... ile fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ... Şubesi'nde mevduat hesabı açtırdığını, bankaya el konulmasından sonra hesabın off-shore hesabı olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını, ... ve diğer sorumlular aleyhine açılan davanın öncelikle davalı ... Off Shore Ltd. Şti.'ye dava açması ve davanın reddi halinde ... ve arkadaşlarına başvurabileceğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik asıl davada ....000 DEM'nin, birleşen davada ....000 DEM'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye 66.000,00 DEM'in karşılığı 97.000,00 TL olduğundan bu miktar yönünden birleşen davasını ıslah etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... A.Ş. Kızılay Şubesi'nde 67.000 DEM'lik hesap açtırdığı, hesabın açıldığı tarihte davacıdan Ege Off-Shore Ltd. Şti'ne havale talimatı alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre de davacının yatırdığı paranın ... Off-Shore Ltd'nin Ege Bank A.Ş bünyesinde temerküz hesabına girmediği, bu durumda da söz konusu paradan davalı İNG Bank'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne; ....000 DM'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile, 97.000,00 TL nin 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
...- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/.... maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın .... maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; birleşen davanın açıldığı 02.06.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen Yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya ilişkin kararın res'en BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.