MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 gün ve 2014/850-2014/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/10/2015 gün ve 2015/3777-2015/10315 sayılı kararı aleyhinde davacı (temlik alan) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'nın keşide ettiği, diğer davalının kefil sıfatıyla imzaladığı, 20.08.2012 tanzim tarihli, 30.09.2012 vadeli ve 255.000 TL bedelli bononun ödenmediğini, borçlular hakkında yapılan icra takibine yönelik, borçlu şirketin "15.02.2012 tarihinde alınan kararla yetkilisi Vedat Ulutaş olduğu halde senet üzerindeki imzaların ... tarafından atıldığı" iddiasıyla açtığı davanın kabul edilerek icra hukuk mahkemesince takibin iptal edildiğini, ancak devirden sonra dahi davalı ...'nın davalı şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve tüm işlemleri takip etmeye devam ettiğini, davalı şirketin bu senetleri/çekleri ödemek suretiyle icazet verdiğini, fiilen vekalet ilişkisinin kurulduğunu ileri sürerek 255.000 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağın ve bono bedelinin %03'ü tutarındaki 765 TL'nin, vade tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava konusu alacak, yargılama esnasında ... tarafından davacıdan temlik alınmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı (temlik alan) vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12/10/2015 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Davacı (temlik alan) vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve senet lehtarı olarak görünen davacı ...’nın işbu senet nedeniyle alacaklı olmadığını beyan etmesi ve bu beyan nedeniyle hak sahibi olamayacak olmasına ve işbu davada TTK 680. maddesinin uygulanamayacak olmasına göre, davacı (temlik alan) vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (temlik alan) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy