MAHKEMESİ: ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2012/157-2015/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı-karşı davalı Av...., davalı-karşı davacılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile diğer davalı-karşı davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı - karşı davalı vekili, müvekkiline ait TR 2008 06008 B sayı ile tescilli incelemeli patent belgesinden doğan haklarını ihlal eden tecavüz fiilerinin tespitini, bu fillerin men' i ve engellenmesi ve tecavüze konu ürünlerin toplatılması, el konulan ürün ve araçlar üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkının tanınması veya imhasına, 75.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata, haksız rekabetin men'ine verilen kararın ilanı ile ihtiyati tedbirlere KHK 152/c maddesi gereğince davalı tarafın teminat göstermesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, dayanılan patentin yeni olmadığının, patent konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, patentin temlikinin engellenmesi için tedbir konulmasını, davaya konu patentten kaynaklanan hakların davalı ve müşterilerine karşı kullanılmaması bakımından teminat mukabilinde tedbir konulmasını, verilen kararın ilanını aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, satılan ürünlerin tecavüz ve benzerlik arz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davada incelenen ürünün gerek imalat metodu ve gerekse konstriksüyonu dava dosyasında bulunan davalı ... Firması'na ait kapı, panel imalat resimleri ile birebir uyuştuğu ve teknik resmi verilen ürünler olduğunun tespit edildiği, dava konusu 2009/06008 numaralı patentteki şekillerde verilen teknik çizimler ve tarifname ve istemlerden farklı metot da imal edildiği, benzer nitelikte olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine; karşı davada ise patentin yeni olduğu ve tekniğin bilinen durumunun aştığı, ancak patentin istemlerinin ve tarifnamelerinin teknik çizimleri mevcut hali ile konunun uzmanı olanlarca sanayiye uygulanabilirliği mümkün olmadığı görüşü beyan edilmiş ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde Yargıtay incelemesinden de geçerek de kesin hüküm halini alan maddi tespitlere nazaran aynı gerekçelerle açılan patent hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddedilmiş olması ve bu hali ile istemler tarifname ve teknik çizimler yönünden sanayiye uygulanabilirliğinin mümkün olduğu gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Karşı davanın tarafları davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... olup, karşı davada verilen kararı asıl davada davalı olan ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamakla, asıl davada davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı davada davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl davanın davacısı ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2012/308 Esas, 2014/125 Karar sayılı hükümsüzlük davası sonucu verilen kararın güçlü delil oluşturmasına ve işbu davada aynı kuvvette yeni bir delil sunulmamış bulunmasına göre karşı davada davacı ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, karşı davada davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 551 sayılı KHK'nın 149. maddesine dayalı olarak TR 2009 06008 B numaralı patente tecavüz edilmediğinin tespiti talep edilmiş ve mahkemece de bu talep kabul edilmiş ise de; 551 sayılı KHK'nın 149/4. maddesinde ''Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen dava, patentten doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamaz.'' hükmü yer almaktadır. Bu durumda, karşı davada patente tecavüz edilmediğine ilişkin tespit talebi yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması doğru olmamış, karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davada davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davada davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.