MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/1565-2015/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan 02/04/2011 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin alt yüklenici olarak aldığı Yozgat- Yerköy-Sivas hızlı tren hattındaki kazı işlerinin nakliyesi işinde aylık 7.000,00 TL olarak anlaştıklarını, ayrıca müvekkiline ait ... plakalı araç ile aynı iş yerinde nakliye işini yapmak üzere aylık 6.000,00 TL + KDV ödeneceği hususunda 14/06/2011 tarihli sözleşme yapıldığını, bu kamyonların kullanmış olduğu mazot ve müvekkilinin yemeklerinin işveren tarafından karşılanacağı konusunda da anlaşılmasına karşılık davalı tarafından sözleşmenin feshi olan 28/03/2012 tarihinden önceki son 4 aylığın ödemesinin yapılmadığını, ayrıca davalının emir ve talimatı ile araca fazla tonajlı mal yüklenmesi nedeniyle 9.000,00 TL miktarlı idari para cezası kesildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL ücret alacağı ile 9.000,00 TL idari para cezasının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 02/04/2011 tarihli sözleşmenin tarafların gerçek iradesini yansıtmayan, davacının kullanacağı kredi için bankaya sunmak amacıyla düzenlenen bir sözleşme olduğunu, davacıya mazot ve yemek ücretinin bedelsiz olarak karşılanacağına dair taahhütte bulunmadıklarını, müvekkilinin mazot ve yemek ücretini davacının hak edişinden kesilecek şekilde karşılaması yani bedeli mukabilinde hizmet vermesi şeklinde anlaşıldığını, 14/06/2011 tarihli sözleşme altındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, davacıya kesilen trafik idari para cezası ile ilgili taşıma sözleşmesinde hüküm bulunmadığını, davacının tüm sorumluluk kendisine ait olmak üzere sefer adedine göre ödeme yapılmak üzere nakliyeyi üstlendiğini, tüm faturaların sefer sayısına göre düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında 02/04/2011 ve 14/06/2011 tarihli iki ayrı kamyonun çalışmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin son dört aylık ücretin ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafından feshedildiği, ... plakalı kamyonla ilgili olarak ödenmediği iddia olunan dört aylık döneme ilişkin ücretin 28.000,00 TL olduğu, bu döneme isabet eden ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olan faturanın 7.670,00 TL olarak ödendiği, ayrıca mazot bedelinin düşümü ile 13.520,00 TL’nin bu kamyonun çalışması nedeniyle ödenmediği, ... plakalı kamyonun 4 aylık dönemi ile ilgili olarak aylık 6.000,00 TL'den toplam 24.000,00 TL'nin ödendiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, 9.000,00 TL idari para cezasının davalının fazla yükleme talebi neticesinde kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.500,00 TL asıl alacak üzerinden davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve 24.000,00 TL asıl alacak likit olduğundan bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile taşıma sırasında ödenen idari para cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinde taşıma ücretinin aylık olarak belirlendiği ve davalının taşıma ücretini davacıya ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, ... plakalı kamyon için davacı ile davalı arasında 02.04.2011 tarihli sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmede ücretin aylık olarak kararlaştırıldığı, yine aynı kamyon için aynı tarihli davalı ile davacının kardeşi Sabit Uğurlu arasında ikinci bir sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmede ücretin sefer sayısına göre düzenlendiği, bu tarihte kendi beyanına göre araç mülkiyetinin davacıya ait olmadığı ve araç mülkiyetinin 19.04.2011 tarihinde devralındığı, yine taraflar arasında ... plakalı kamyon için de 14.06.2011 tarihli sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmede ücretin aylık olarak kararlaştırıldığı, ancak davalının bu sözleşmedeki imzasını inkar ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı vekili, taşıma işinin müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiği tarih olan 28.03.2012 tarihine kadar devam ettiğini son dört aylık ücretin ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise tüm taşıyıcılarla sefer sayısı üzerinden anlaşma yapıldığını, kış mevsimi olması sebebiyle davacının talep ettiği aylarda çalışma yapılmadığını savunmuştur. Nitekim, bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamı süresince davacı tarafından Nisan ve Ekim ayları arasında her ay için taşıma ücretine ilişkin fatura kesildiği ve son faturanın Ocak 2012 ayına ait olduğu, bu faturaların bazısında sefer sayısının yazıldığı, ancak hiçbirinin aylık ücret üzerinden düzenlenmediği ve sefer sayısına göre düzenlendiği, faturaların taraf defterlerine kayıtlı olduğu ve ayrıca davalının faturaları fazlasıyla davacıya ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin sefer sayısına göre düzenlendiği, davacının sözleşme süresince sefer sayısına göre fatura tanzim ettiği ve böylece sözleşmedeki ücret hesabının fiili olarak sefer sayısına göre değiştiği, ayrıca davacının ücret talep ettiği aylarda çalışma yaptığını da ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve imzası kabul edilmeyen sözleşmedeki aylık ücret hesabına da değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.