MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 gün ve 2012/34-2012/485 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/10/2015 gün ve 2015/9535-2015/10357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete satmış olduğu beyaz eşyaların davalı ... tarafından taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın ... bakımından kabulüne, diğer davalı ... şirketi bakımından ise reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy