MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/145-2015/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "NALÇACI" ibareli 14 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/19836 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine davalı ... Uluslararası Mücevherat A.Ş.'nin “NALÇACIGİL” ibareli 35/1-6.sınıftaki hizmetleri içeren 2011/15076; davalı Nalçacılar Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin NALÇACILAR ibareli 7, 35/1-6 ve 39.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2003/12466 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazların Markalar Dairesi tarafından kabul olunduğunu ve müvekkili marka tescil başvurusunun 35/1-6.sınıf hizmetler için reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nalçacılar Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekili, görsel ve sescil olarak başvuru konusu "NALÇACI" ibare ile redde mesnet markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı tür olduğunu, diğer unsurların yeteri derecede farklılık yaratmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Uluslararası Mücevherat A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, “NALÇACI” ibaresinin ortak unsur olduğu, bu halin başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak iltibasa neden olabilecek şekilde benzerlik tesis ettiği, redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, başvuru ile redde mesnet markaların küçük bazı farklılıklar taşımasının ortalama tüketiciler tarafından her zaman algılanabilir olmadığı, redde mesnet alınan markaların 35/1-6.sınıf hizmetleri içerdiği, başvuru konusu işaretin de 35/1-6.sınıf hizmetler için reddedildiği, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, davacı başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı 2013/19836 sayılı “NALÇACI” ibareli marka başvurusunda bulunmuş, 35.sınıf içerisinde yer alan toptan ve perakende satış hizmetlerine ilişkin olarak bu hizmetler kapsamında sunacağı malları sınırlı olarak belirtmiştir. Her ne kadar davalılar adına tescilli “NALÇACILAR” ve “NALÇACIGİL” asıl unsurlu markalarda 35.sınıfta bulunan aynı alt gruptaki hizmetlerin varlığından dolayı itirazları kabul edilerek anılan alt grup bakımından başvurunun reddine karar verilmiş ise de, davalıların bahsi geçen markalarında 35.sınıf içerisinde yer alan toptan ve perakende hizmetleri bakımından sunulacak hizmetin hangi sektördeki malları kapsadığı konusunda bir sınırlama bulunmayıp genel olarak tescil yaptırılmıştır. O halde, davacı tarafından marka başvurusunda bulunulan ve kapsamı sınırlandırılan hizmet kapsamındaki malların belirtildiği emtia için davalılar tarafından kendilerinin de tescilli markaları kapsamında aynı ya da benzer tür emtiaların satışı hizmetini sunduklarının kanıtlanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta itiraz eden davalılarca, davacının belirttiği ürünlerin toptan ve/veya perakende satışı hizmetlerini bizatihi gerçekleştirdiklerine dair iddia ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, davacının başvurusunun uyuşmazlığa konu 35.sınıf hizmetler bakımından reddine dair TPE YİDK kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.