Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2015 gün ve 2015/4458-2015/11049 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanındaki ibaresini ticaret unvanının eki ve markasal olarak kullandığını, 06.12.2010 tarihinde unsurlu 20, 29, 30, 31 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak davalının itirazı üzerine sayılı kararıyla marka tescil başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu kararının iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı alınarak gelir kaydedilmesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy