MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 gün ve 2006/13-2015/5 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4410-2015/11341 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin ... sayılı Kilitli intramedüller femur çivileri modeline ait faydalı model patenti ile ... sayılı distal kilitleme çubuğuna ait faydalı model patentinin sahibi olduklarını 15.9.1998 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı şirket ile aralarında yaptıkları patent lisansı sözleşmesi ve bu sözleşmenin 12. maddesi uyarınca yapılan ek sözleşme uyarınca davalı şirkete lisans haklarının devredildiğini, sözleşme uyarınca davalının satış faturaları üzerinden üç ayda bir % 10 oranında ücret ile yıllık patent sicil ücretlerini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafından süresinde ödemede bulunulmaması halinde % 20 oranında gecikme faizinin ödenmesinin öngörüldüğü, davalı şirket tarafından 24.2.2000 tarihine kadar sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bu tarihten sonra sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle ... Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2000/35 esas sayılı dava dosyasında dava açılarak dava tarihine kadar ki döneme ilişkin alacağın tahsil edildiğini, ancak davalının mahkeme sürecinde 2001, 2002, 2003 yıllarında müvekkiline yaptığı satış tutarlarına dair bilgi vermediği gibi sözleşme uyarınca yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 1.1.2001 tarihinden itibaren aylık % 20 faiz tutarıyla birlikte, TPE'ye ödenen 1.434,60 TL'nin yatırılma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.2.2006 havale tarihli dilekçeyle dava değerini alınan bilirkişi raporu uyarınca 16.262,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 1998/630 sayılı faydalı model belgesi yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, 1996/1011 sayılı faydalı modele ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02/11/2015 tarihli ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 6102 sayılı TTK’nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler Kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacak olmasına ayrıca temyizde ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy