MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/417-2015/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin CEP ibareli 1, 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren birçok markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının 06.12.2011 tarihinde kötüniyetli biçimde 9 ve 38. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren "CepJokey" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından kendi markalarına benzediği gerekçesi ile itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasının müvekkili markasına benzer olduğu bu nedenle YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; cep ibaresinin ayırt edici olmadığını, zayıf unsur olduğunu, bu nedenle davalı başvurusunun davacı markalarından farklılaştığını beyanla davanın reddeine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; başvuru konusu "CepJokey" ibareli işaret ile davacının CEP ibareli markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, zira cep kelimesinin günlük yaşamda cep telefonu olarak da adlandırılan taşınabilir telefon ürününü adlandırmak için günlük dile yerleşmiş, herkesçe belirtilen anlamıyla bilinen ve kullanılan bir kelime olduğunu, kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; CEP ibaresinin ayırt edici karakterinin son derece zayıf olduğu, zira ortalama tüketicilerin sadece bu ibareyi işletmesel kaynağı gösteren bir işaret olarak algılamalarının fevkalâde düşük ihtimal olduğu, başvuru konusu işarette JOKEY ibaresinin de bulunduğu, bu ibarenin önünde CEP ibaresinin bulunduğu, bu haliyle işarette yer alan CEP sözcüğünün at yarışları ve benzeri aktivitelerlerle ilgili hizmetin sunumunun CEP telefonu ile olduğu konusunda alıcılara bilgi verme mahiyetinde olduğu yönünde mesaj verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy