MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/451-2015/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin TAÇ ibareli 9, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 37, 38, 40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 04.01.2013 tarihinde kötüniyetli olarak "TAÇKRAL SPORTİNG+ŞEKİL" ibare ve biçimli 35/1-5-6 (25.sınıf ürünler için)sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak kötüniyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri ; görsel, işitsel ve anlamsal olarak başvuru konusu işaretin davacı markalarıyla ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının esas ve ayırt edici unsurunun TAÇ ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun da görsel ve sescil olarak TAÇ ibaresinden oluştuğu, TAÇ ibaresi yanındaki ibare ve eklerin yeterli ayırt ediciliği tesis edemeyeceği, 35/1-5-6 (25.sınıf ürünler için) sınıftaki hizmetlerin davacı markalarının kapsamında olan 25. ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu, davacının davalının marka tescil başvurusunun iltibas vakıasına dayanarak engelleme yetkisinin bulunduğu, öte yandan davacının TAÇ ibareli markasının ilgili sektör dışına taşacak biçimde tanınmışlık vasfı kazandığı, başvurunu tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak da davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/740 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy