MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/12/2014 gün ve 2013/265 - 2014/688 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/11/2015 gün ve 2015/4802 - 2015/12025 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin gıda sektöründe hizmet veren davalı şirketin %34 paylı hissedarı olduğunu, 50 yıllık mazisi bulunan Çiçek Izgara markasının sahibi olduklarını, davalı şirketin diğer ortaklarının farklı iş kollarında faaliyet gösteren ancak sonradan bu sektöre yatırım yapan kişiler olduğunu, müvekkillerinin büyümek ve faaliyet alanını genişletmek amacıyla diğer ortaklarla birlikte davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin hakim hissesine sahip diğer ortaklarının müvekkillerini saf dışı bırakarak gerek hizmet standardında gerekse kalitesinde düşmeye sebebiyet verdiklerini, 17.8.2012 tarihli olağan üstü genel kurulda müvekkillerinden ...'nın yöneticilik görevine son verildiğini, tüm bu anlaşmazlıklar nedeniyle şirket ortakları arasında husumetin doğduğunu, müvekkillerince noter aracılığıyla şirket ortaklığından ayrılma talebinde bulunulmasına karşın diğer ortaklarca bu talebin reddedildiğini ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, şimdilik ortaklık payına mahsuben 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2015 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle dosya kapsamı itibariyle davacılar Çiçek Izgara markalı ürünleri belli bir kalite ve hizmet standardıyla yeni kurulan davalı şirket aracılığıyla satmayı amaçlamışlar ise de, 2012 yılı sonrasında davalı şirketin Çiçek Izgara markalı ürünleri dava dışı Çiçek Izgara A.Ş.'den almayı durdurmuş olmasına, bu nedenle davalı şirketin ürün ve hizmet kalitesinde düşüş yaşanmış olması, davacı ...'nın yöneticilik görevinden azledilmesi nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığının kabulü gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy