MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2014 tarih ve 2014/1011-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin elindeyken keşidecisinin ... olduğu 31/05/2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile 31/06/2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kayıp yönünden 3 kez ilan yapıldığı, yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde 3. kişilerce ibraz olmadığı, 31/06/2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin keşide gününün 31/06/2014 olduğu, böyle bir günün bulunmaması sebebiyle çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, kanunun aradığı yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmın kabulü ile 31/05/2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin zayi sebebiyle iptaline, 31/06/2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek yönünden ise yasal şartlar oluşmadığından zayi sebebiyle iptal davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Talep, kaybolduğu ileri sürülen çeklerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 31.06.2014 keşide tarihli çek yönünden böyle bir günün bulunmaması nedeniyle kanunun aradığı yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle bu çek yönünden iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, talebe konu çekte keşide tarihi bulunmakta ancak, gerçekleşmesi imkansız bir tarih olan 31.06.2014 tarihini içermektedir. Gerçekte var olmayan bir tarihin keşide tarihi olarak gösterilmiş olmasının çekin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldıracağını kabul etmek hak kaybına sebep olabilecektir. Her ne kadar Haziran ayının 31. günü söz konusu değilse de, keşide tarihinin bu şekilde gösterildiği hallerde çekin keşide tarihinin Haziran ayının son günü olacağının kabulü gerekir. O halde, dava konusu çekte yer alan keşide tarihinin gerçekte var olmayan bir tarih olmasının çek vasfını ortadan kaldırmaması nedeniyle mahkemece reddedilen çek yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.