MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/307-2015/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin Yetiş Nakliyat isimli işyerinde taşıma ve taşıma komisyonculuğu yaptığını, 11.05.2014 tarihinde ...'da faaliyet gösteren GESAŞ firmasına ait gıda maddelerini ...'ya taşıma hususunda müvekkiliyle anlaşıldığını ve müvekkilinin işi davalılara verdiğini, davalıların kullandığı ...plakalı aracın sürücüsü ...'in 02.06.2014 günü aracı sol yana yatırması sonucunda hasar oluştuğunu ve mal sahibi şirket tarafından, müvekkilinden, ... 15. Noterliğinin 2582 sayılı ihtarnamesi ile 6.779,56 TL zararın ödenmesinin istendiğini, davalıların ... 13. Noterliğinin 06.06.2014 tarih ve ...sayılı ihtarnamesini göndererek müvekkiline hasar bedelini ödeyeceklerini söyledikleri halde ödemediklerini, müvekkilinin GESAŞ'a 6.779,56 TL zarar ve 1.220,32 TL KDV olmak üzere toplam 7.999,88 TL'yi 12.06.2014 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan ... 13. Noterliğinin 21006 sayılı ihtarnamesi ile ödediği parayı istediğini, ancak herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini ileri sürerek 7.999,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini, ...plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; davalıların kusuruyla davacının ödemek zorunda kaldığı meblağı, tutulan tutanak da göz önüne alınarak, davalılardan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.999,88 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan ve taşıma komisyoncusu tarafından ödenen tazminatın fiili taşıyıcıya rücu istemine ilişkindir. TTK m. 880/2 gereğince “Eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir.” Davalılar malın tam zayi olmayıp hasara uğradığını ve taşınan emtianın sadece bir kısmının ambalajının, bir kısmının ise ana kolisinin hasar gördüğünü savunmuştur. Dosya münderecatından da taşınan emtianın davacı komisyoncu tarafından alınıp malın tam bedelinin taşıtana ödendiği tartışmasızdır. Bu durumda, davalıların sadece hasar tutarından sorumlu olduğu ve sorumluluğun da aynı Yasa’ nın 882.maddesi gereğince sınırlı olduğu gözetilerek uzman bilirkişiden davalıların sorumlu olduğu hasar tutarı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.