MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/249-2014/509 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5734-2015/12891 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; Almanya Devleti Nürnberg İstinaf Mahkemesi Fürh Asliye Hukuk Mahkemesinin 12 O 21192/7 23/09/2008 tarihli kararının kısmen düzeltilerek davalı ... Şirketinin davacı ...'e 13.239,59 Euro alacağın 10/01/2008 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz ile birlikte ödenmesine, Fürh Asliye Hukuk Mahkemesinin icra edilebilir kararı ile de 72,42 Euro mahkeme masrafı ve 1.463,18 Euro mahkeme öncesi masrafı olmak üzere 21/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek %5 yıllık faiz ile birlikte ödenmesine hükmettiğini, mahkeme kararının 29/09/2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Almanya Devleti'nde kesinleşen mahkeme kararının Türkiye Cumhuriyeti makamlarınca da geçerli kılınması için her iki ilamın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ilamın tenfizi için kesinleşmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, yabancı mahkeme ilamında iki davalı bulunduğunu, ancak sadece müvekkili yönünden tenfiz istendiğini, ayrıca müvekkilinin yabancı mahkeme kararında belirtildiği gibi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 2015/5734 Esas, 2015/12891 Kararı ile onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy