MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/398-2015/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “EVYAP ACTIVE” ve “ACTIVEX” markalarının sahibi olduğunu, davalının "AKTİVAL" ibaresi için başvurduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin “AKTİVAL” markası adı altında tescil ettirmek istediği ürünlerin tamamının hem “ACTIVEX” hem de “EVYAP ACTIVE” markalarıyla aynı ve benzer tür emtialar bakımından müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu beyanla kurum kararının iptaline ve davalı markasının tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; davacıya ait markaların “ACTİVEX” ve “EVYAP ACTİVEX” ibarelerinden, davalıya ait markanın ise “AKTİVAL” ibaresinden oluştuğunu, davacıya ait markalarda davaya konu “AKTİVAL” ibaresinden farklı olarak son derece sert ve görsel yönden dikkat çekici “ex” ibaresine yer verildiğini, taraf markaların ilk bakışta kolayca tefrik edilmeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilmesinin imkansız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "Active veya ACTIVEX" markalarıyla, davalının "AKTİVAL" ibareli başvuru markası arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş tüketicinin, "AKTİVAL" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "Active veya ACTIVEX" ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan taraf markalarının kapsadıkları emtialarında aynı ve aynı tür olan 03. sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ve hizmetler bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler bakımından 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.