MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/433-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 2012/106796 sayılı "QPETROL" marka başvurusuna davalı firma tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından kabul edildiğini, kararın doğru olmadığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, ortak sınıfın tek başına ret nedeni olmadığını ileri sürerek 2014-M-9621 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, davacının müvekkil markalarını taklit ettiğini, davacının “QPET” şeklindeki marka kullanımının müvekkil haklarına tecavüz ettiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, “Q” harfinin “O” harfi olarak okunacağını, müvekkilin çok sayıda tescilli markası bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının "QPETROL" başvuru markasıyla TPE dışındaki davalının " OPET" ve "OPET+şekil " ibareli tescilli markaları arasında görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı markasının başındaki “Q” işaretinin “O” şeklinde okunması ve görülmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, aynı mal ve hizmet sınıflarında kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.