MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2015/119-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2013/01536-3 sayılı giysi tasarımının, davalı tarafından müvekkilinden izinsiz olarak taklit edildiğini, “BONEMA” markasıyla üretilerek piyasaya sürüldüğünün ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/38 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tespit dosyasında ürünü üretip sattıklarının davalı tarafça da kabul edildiğini, ürünlerin www.e-tesettür.com isimli internet sitesinde de satışa sunulduğunu, ayrıca bir adet ürün için test alışverişi yaptıklarını, davaya konu ürün bakımından müvekkilin cirosunun düşmesi, siparişlerinin iptal edilmesi gibi ticari sıkıntılar yönünden manevi zarara maruz kaldığını, eylemin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil şirketin davaya konu eylemle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, www.e-tesettür.com internet sitesi veya onu işleten Hemipiz Ltd. ile bir ilgisinin olmadığını, bir başkasının müvekkil şirketin markasını da kullanarak bu ürünleri ürettiğini, müvekkilinin de olayın mağduru olduğunu, değişik iş dosyasında sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2013/01536 sayılı tasarım başvurusunun 01.04.2013 tarihinde yapılıp 204 sayılı bültende yayınlandığı, 554 sayılı KHK 37.nci maddesine göre 6 aylık süre içinde 3.ncü kişilerce itirazda bulunulmaması halinde tasarım tescil belgesi verileceği TPE'nin 12.03.2013 tarihli 2013-O-149260 sayılı yazısı ile davacı tarafa bildirildiği, tespit kararının 05.07.2013 tarihinde verildiği, tespit kararında belirtilen yer dışında kararda geçmeyen başka bir adreste yapılan tespit sırasında hazır bulunan davalının tespite itiraz hakkı olmasına rağmen bunu yapmadan samimi beyanında ürünün kendisi tarafından üretilip satıldığını, satılan ürünün tescilli üründen farklı olduğunu ileri sürdüğü, bu açıdan 6 aylık sürede başvuruya TPE nezdinde itiraz hakkı da olduğundan henüz 6 aylık ilan süresi dolmadan ve tasarım tescil edilmeden tasarım ihlalinde davacı firmanın fazla bir zararının olmadığı, henüz tescil belgesi almamış bir tasarım başvurusunun davalıca bilindiği de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli tasarım hakkının ihlali ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 4.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy