MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/404-2015/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Frigoglas Soğutma Sistemleri İç ve Dış Tic. A.Ş'ye ait tek kapılı dikey şişe soğutucu buzdolabı emtiasının müvekkiline sigortalı Balnak Nak. ve Loj. Hizm. Tic. A.Ş'nin akdi taşıyıcı, davalı Sevnak Nakl. Loj. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin fiili taşıyıcı ve diğer davalının sorumluluk sigortacısı olduğu taşıma esnasında zayi olduğunu, bu nedenle dava dışı Frigoglas A.Ş'nin Balnak A.Ş'ye hasarı fatura ettiğini, müvekkilinin bu hasar bedelini Frigoglas A.Ş'ye ödenmek üzere sigortalısına ödediğini, olay sonrası yapılan incelemeler ve ekspertiz raporları ile emtiaların taşıma sırasında davalıların sorumluluğunda iken zayi olduğunu ileri sürerek, 18.583,31 TL (7.890 Euro) rücu tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, olayın 30/08/2011 tarihinde meydana geldiğini, ancak davanın 05/04/2013 tarihinde açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, hak sahibi olmayan şirkete ödeme yapıldığını, CMR m.17/2’ye göre taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Frigoglass ... Soğutma Sistemleri İç ve Dış Tic. A.Ş'ye ait emtianın, davacı ... şirketine sigortalı Balnak Nak. ve Loj. Hizm. Tic A.Ş'nin akdi taşıyıcı, davalı Sevnak Nakl. Loj. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin fiili taşıyıcı olduğu taşıma esnasında Türkiye'den Finlandiya'ya sevki sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü, hasarın Frigoglas firması tarafından davacının sigortalısı Balnak firmasına fatura edildiği, Balnak'ın hasar bedelini 14/03/2013 tarihinde Frigoglas firmasına ve davacı sigortacının da 22/03/2013 tarihinde Balnak firmasına ödediği, taraflar arasındaki ihtilafın CMR hükümlerine tabi olduğu, davacının akdi taşıyıcı olan kendi sigortalısına halef olarak ve rücuen tazmin isteğiyle davalı alt taşıyıcı ve alt taşıyıcının sigortacısına davayı yönelttiği, CMR m. 32 ve 39 uyarınca davalıların zamanaşımı def'inin yerinde bulunmadığı, davalıların sorumluluktan kurtulma sebeplerinin gerçekleştiğini ispat edemedikleri, kendi riziko alanlarında gerçekleşen zararı tazminle yükümlü oldukları, talep edilen tazminat miktarının sorumluluk sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 945,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy