MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/996-2015/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığı mevduatın ...'nde bulunan paravan ... Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, ...bank A.Ş'nin müvekkillerinin güvenlerini kötüye kullanarak ve iradelerini sakatlayarak havale talimatı imzalattığını, ...bank A.Ş'ye el konulmasından sonra mevduatın iade edilmediğini, yatırılan paranın ödenmesinden davalı Banka'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek 127.000 DM karşılığı 69.934 Euro'nun ve 84.686 USD'nin yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankacılık işleminden kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının tüketici konumunda olduğu, dava tarihi gözetildiğinde davanın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy