MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/258-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “ALÇIPAN” ibareli markalarının, TPE nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı ...'ın “alçıpan bölme duvar dünyası” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazının YİDK nezdinde reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; davalı başvurusunun davacı markalarından farklı olduğunu, davacı markasının tanınmışlığının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ALÇIPAN" markalarıyla davalı ...'ın "alçıpanbölmeduvar dünyası" ibare tescilli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının "alçıpanbölmeduvar dünyası" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "ALÇIPAN" ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, davacının markasının tanınmış ve davalı başvurusunun bu tanınmışlıktan istifade edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy