MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/158-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... adına yapılan 2008-06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescil başvurusuna yasal süre içinde itiraz edildiğini, bu itirazın TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararı ile red edildiğini, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ibareli kutularının etiketlerinin tasarım olarak tescili için yapmış olduğu başvurudaki “sticks” ibaresinin müvekkilinin tüm “stick” ve “stix” ibareli markaları ile iltibaslı olup karıştırılma ihtimalinin açık olduğunu, müvekkili markasının (PANDA) tanınmış marka olduğunu, bununla birlikte tanınmış marka olan ve olmayan ancak “stick” ve “stix” ibaresi içeren tüm markalarının da tek başına tanınan ve bilinen markalar olduklarını, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ürünlerinde yer alan “sticks” ibaresinin yazılış ve okunuş itibariyle müvekkili şirketin BABY STIX, 7 STICK ŞEKİL, PANDA BABYSTICK, PANDA SUPER STIX, STICK 7, STICK SEVEN VE STIX markaları ile iltibas yarattığını, her iki şirket de gıda sektöründe faaliyet gösterdiğinden alıcıların davalı şirket ürünlerinin müvekkilinin ürün serisine ait olduklarını zannedeceklerini, farazi olarak davalının kalitesiz üretim yapmasının müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini, markanın ayırt edici özelliğini azaltacağını, haksız rekabete sebebiyet vereceğini, ileri sürerek TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararın iptali, davalı adına yapılan 2008 06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, ayırt edici unsurun “eti çikolata keyfi” ibaresi olduğu, “sticks” ibaresinin ingilizcede karşılığının “çubuk” olduğu, bunun halk dilinde yerleşmiş bir ifade olduğu ve çubuk şeklinde satışa arz edilen ürünler için cins ismi haline geldiğini, bu hali ile iltibas ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, “sticks” ibaresinin pek çok kişi ve firma tarafından kullanıldığını, müvekkiline ait tasarım ile davacı markası arasında benzerlik, iltibas bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, tasarımlar arasında belirgin farklar görüldüğünü, “sticks” ibaresinin çubuk şeklindeki ürünleri tanımlayıcı ifade olarak kullanıldığını, bu konuda herhangi bir tekel hakkı olamayacağını, davalının “sticks” ibaresini içeren markasının zaten mevcut olduğunu, itiraza mesnet gösterilen markaların itiraz edilen tasarımla genel izlenimler açısından farklı olduğunu, yapılan işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu tasarımda yer alan "sticks" ibaresinin 556 saylı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca davacı markalarına iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.