MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2015/32-2015/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu NET CAD isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde yapılan aramada davacıya ait programların korsan olarak kullanıldığı ve bilgisayarlarında yüklü olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin çoğaltma hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK'nın 68/2 maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile tahsilini, ıslah dilekçesi ile de 43.312,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu tespit yapılan işyerinin ve bilgisayarların müvekkiline ait olmadığını, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bilgisayar programının 5846 sayılı Yasa kapsamında korunması gereken ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacının dava konusu bilgisayar programı üzerinde mali hak sahibi bulunduğu, tespit edilen programının USB kit bertaraf edilerek lisanssız olarak kullanıldığı, davalının eyleminin FSEK'nın 22. maddesi hükmü uyarınca davacının çoğaltma hakkının ihlali mahiyetinde olduğu, rayiç bedelin 21.656,30 TL ve FSEK'nın 68. maddesi hükmü uyarınca istenebilecek 3 kat tazminat tutarının ise 64.968,90 TL olduğu, ancak ıslah ile 43.312,90 TL talep edildiği, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.930,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy