MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/976-2015/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmenin tamamlanması sonrası Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 28/06/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile hisselerin tamamının sahibinin ... Elektrik Yatırım A.Ş. olduğunu, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü döneme ait iş ve işlemlerin sorumluluğunun ...'a ait olacağını, rücu talebinin dayanağı olarak, ...'ın ... İlçesi ... Köyünde kuşburnu toplarken elindeki demir çubuğun ...'a ait elektrik teline temas etmesi sonucu yanması ve sağ ayağında uzuv tadili yaşaması sonucu dava açıldığını ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararın kesinleştiğini ve cebri icra yolu ile ödemenin yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin ödemeyi rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, 171.210,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dağıtım şirketlerinin özelleştirmelerine ilişkin uygulamalarda hisse satış sözleşmesinin imzalanması ile hisseleri el değiştirerek özel sektöre devredilen şirketin tüzel kişiliği, hakları, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, şirketin hisse devir öncesi ve sonrasına ilişkin sorumluklarının aynen devam ettiğini, %100 hissesini ...'tan devir almış olan davacı şirket tarafından hisse devir sözleşmesi imzalanarak bu durumun da kabul edildiğini, alacağa konu asıl dosyada davalıya davanın ihbar edilmemiş olduğunu, bu açıdan rücu alacaklarının yasal olup olmadığının asıl davada ispat olanağı verilmediğini, 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleri ile ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak hisselerin el değiştirmesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu ve ...'tan herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.2.maddesi hükmü çerçevesinde davacı tarafça söz konusu dava ve icra dosyasına ilişkin bildirimde bulunulmadığından, talep hakkı da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tarafların imzalamış oldukları 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi incelendiğinde dava konusu olay nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacı şirket tarafından hak sahiplerine ödenmiş olan 171.210,08 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.771,36 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy