Taraflar arasında görülen davada verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/1034-2015/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ve müvekkilinin sigortalı tarafından satın alınan beton trafo köşkünün davalının maliki olduğu araca yüklendiğini, sigortalı yükün araç seyir halinde iken yol gabari demirlerine çarpmak suretiyle tamamen hasarlandığını, bu durumun tutanak ile tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına 5.350,00 TL ödeme yapıldığını, hasarın oluşmasında kusurun tamamen davalıda olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.350,00 TL'nin ödeme itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, yük indirilirken vinç halatının beton trafo köşkü sıkıştırması sonucunda oluştuğunu, hasar bedelini sigortadan almak için şoförünün kandırıldığını ve hasarın taşıma sırasında meydana gelmiş gibi tutanak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin sigorta poliçesine konu edilen emtianın taşıma işlemi sırasında gerçekleştiğini 06/06/2012 tarihli tutanağa dayandırdığı, ancak tutanağın kaza tarihinden iki gün sonra düzenlendiği, tanık olarak dinlenen ve tutanağı düzenleyen şoförün tutanak içeriğini inkar ettiği, ayrıca kaza tutanağında belirtilen yol güzergahında kazaya neden olabilecek bir köprü veya geçitin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle sigorta poliçesine konu edilen emtianın davalı nakliyecinin taşıma işlemi sırasında hasarlanmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-/-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.