MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/68-2015/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazının devri karşılığında kendisine davalı şirket tarafından keşide edilmiş 30.03.2009 tarih ve 10.000 TL bedelli çekin verildiğini, çekin keşideci şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı şerhi üzerine ibrazında ödeme yapılmadığını, icra takibinde de imza itirazında bulunulduğunu, icra hukuk mahkemesi tarafından çekteki imzanın şirket müdürü... tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle takibin durdurulduğunu, arsa alım satımının ... ile yapıldığını, davalıların hukuka aykırı davranışları sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek 10.000 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çekteki imzanın ...'nün eli ürünü olmadığı gibi müvekkili şirketin temsilcisi tarafından da atılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, imza incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'nın uzmanlık raporunda dava konusu çek üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisi ...veya davalı ...'nün eli ürünü olmadığının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu çek ile ilgili davalı ...'nün şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, çekin davalı şirketi de bağlamadığı, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.