MAHKEMESİ: ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/238-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, BURBERRY markalı taklit ürünlerin yurt dışına gönderilmek için gümrüğe getirildiği sırada ... Gümrük Müdürlüğünde ele geçirildiğini, davaya konu taklit ürünlerin davalıya ait olduğunu, eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini ve men'ini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama sundurma ücretinin davalıya yükletilmesini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taklit ürünlere ilişkin faturanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yapılan ihracat işlemlerinden haberdar olmadığını, kusur ve kastının bulunmadığını, taklit ürünlerden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu gümrük eşyasından dolayı sorumluluğun davalı şirkete ait bulunduğu, davalının eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9,61 maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... Gümrük Müdürlüğünde ele geçen ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 2011/14 sayılı Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararı ile davaya konu olan Burberry markalı ürünler nedeniyle davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve men' ine, gümrükte el konulan davaya konu Burberry markalı taklit ürünlerin imhasına, depolama ve sundurma ücretleri henüz doğmamış, miktarı belirsiz ve gelecekte ortaya çıkacak bir alacağa ilişkin olması nedeniyle bu ücretlerin davalıdan tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.