MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/49-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Weihai Hifei Marine Co. Ltd.'nin ihdas edip tanınmış hale getirdiği ve üzerinde gerçek hak sahibi olduğu "HIGHFIELD" markasını dünyanın bir çok yerinde tescil ettirdiğini, bu marka altında deniz botu üretip sattığını, müvekkili Galata Marine Deniz Malzemeleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de diğer müvekkilinin Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, davalının daha önceden Galata Marine Deniz Malzemeleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden mal satın alan ve onunla ticaret yapan biri olduğunu, "HIGHFIELD" markasının diğer müvekkiline ait olduğunu bildiğini, anılan markanın Türkiye'de tescilli olmadığını fırsat bilerek kötüniyetli bir şekilde "HIGHFIELD STRENGTH INTEGRITY STYLE" ibaresiyle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/15136 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tanınmış marka iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tescilde ülkesellik ilkesi gereği müvekkilinin hak sahibi olduğunu, müvekkilinin piyasaya sunduğu/sunacağı ürünler üzerinde kullandığı markasını tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli markanın başvuru tarihinden önce pek çok ülkede 12. sınıflar için davacı Weihai Hifei Marine Co. Ltd. adına tescilli olduğu, markanın değişik ülkelerde tanıtımlarının yapıldığı, haberlere konu edildiği, davalının ticari ilişki nedeniyle tanıdığı ve ... dışında da belli bir tanınmışlık düzeyine ulaşan davacı markasının kapsamındaki ürün ve hizmetlere benzer ürünler için markayı kötü niyetle adına tescil ettirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy