MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/159-2015/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar danışmanlık faaliyetleri ve bilişim sektöründe çalıştığını, müvekkilinin 2012/48904 nolu “Bulut Yönetim” markasının bulunduğunu, ayrıca 2011 yılından beri kullandığı “” uzantılı alan adının olduğunu, ticari faaliyetlerinde kullandığını, davalının müvekkilinden sonra www.bulutyö uzantılı alan adını aldığını, tescilli markalarıyla iltibas oluşturan alan adının davalı tarafından tescil edildiğini, tüketici nezdinde karıştırılacağını ileri sürerek davalının marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, davalı tarafından kullanılan alan adının ve kayıtlarının iptalini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Apsiyon markasıyla faaliyet gösterdiğini, bulut bilişim sistemi açısından bulut yönetimin ayırt edici olmadığını, tasvir edici olduğunu, hizmetlerin tanımlaması olarak sektörde kullanıldığını, davacının bu ibare üzerinde tekel sağlayamayacağını, davacının maddi kaybının söz konusu olmadığını ve alan adının artık kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasının 42.sınıflar için "Apsiyon" ibaresinden oluştuğu, davalının Bulut Yönetim ibaresinden oluşan herhangi bir tescilli markasının bulunmadığı, gerek tescilli marka, gerekse alan adı nedeniyle ibare üzerindeki öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davalının, davacının üzerinde öncelik hakkının bulunduğu ibareyi alan adı olarak tescil edip, bu alan adı üzerinden sitesine yönlendirme yapmasının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının Apsiyon markasıyla faaliyetlerini tanıttığı ve bu marka altında reklamlar yapıldığı, ayrıca alan adının ayırt ediciliğininin de zayıf olması ve bu alan adı üzerinden siteye sadece yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle davalının davacının marka haklarına ve alan adına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalı adına tahsisli www.bulutyö alan adına erişimin engellenmesine ve alan adının iptaline, takdiren 15.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eyleminin 556 sy. KHK’nın 9/1-e bendine aykırılık oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy