MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/09/2015 tarih ve 2014/198-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin faaliyet alanında aktif olarak kullandığı “SAVOY” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile benzer olan 2013/53271 sayılı "GOLDEN SAVOY+Şekil" ibareli markayı müvekkili markaları ile aynı sınıfta kötüniyetli olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, davalı markasının başına eklenen "GOLDEN" ibaresinin benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraf markalarında bulunan “SAVOY” ibaresinin tek başına ayırt edici ve tanıtıcı bir özelliği bulunmadığını, taraf markalarının genel görünüş itibariyle farklı olduğunu ve markalar arasında hiçbir benzerlik, çağrıştırma ve yanıltıcı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının esas unsurunun "SAVOY" ibaresi olduğu, davalı markasına "GOLDEN" ibaresinin eklenmiş olmasının markaların genel görünüm ve fonetik olarak benzerliğini ortadan kaldırmayacağı, marka tescilinde öncelik ilkesi gereğince aynı/benzer markayı aynı/benzer sınıfta TPE nezdinde daha önceki bir tarihte tescil ettiren marka sahibinin 556 sayılı KHK’nın 42/l/a-b maddesi uyarınca sonraki tarihli markanın hükümsüzlüğünü talep edebileceği gerekçesiyle davalı adına tescilli "GOLDEN SAVOY+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy