MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/690-2015/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile arasında taşıma sözleşmesi olan davalı ...'a ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'ye ait, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu müvekkiline ait emtianın hasar gördüğünü ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin 01.11.209 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunan sürücü ... ve araç .... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 35.752,00 TL'nin 01.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; olayda herhangi bir kusuru bulunmayan davalılar... ve.. hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ......vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında akaln sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı şirkete ait emtianın taşınması sırasında meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, tazminat hesabı konusunda görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30.07.2013 tarihli rapora, mümeyyiz taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiş v e bunun üzerine aynı heyetten ek rapor alınması yoluna gidilmiş 02.02.2015 tarihli ek raporda ''..toplam hasarın 37.752,00 TL olduğu görüşümüzde herhangi bir değişiklik meydana
gelmemiştir'' denilmekle yetinilmiş olup, taraf vekillerinin itirazları konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazlara değinilmemesi doğru görülmemiş, eksik inceleme sonucu tesis edilen hükmün temyiz eden davacı ile davalı ... ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy