MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2015 tarih ve 2015/138-2015/794 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahiller ..., ... vekilleri ve ihbar olunan ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babası muris ...'ın ...bank ... Şubesi'ne vadeli olarak para yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde banka yönetimine ... tarafından el konulduğunu, banka yöneticilerinin ...’de kendi kurdurdukları ... Bank ... Ltd. Şti.’ye, ...bank şubeleri aracılığı ile topladıkları paraları aktardıkları ve bu yolla haksız kazanç temin edilmesi gayesiyle suç örgütü oluşturdukları iddiası ile yöneticiler hakkında ceza davaları açıldığını, müvekkilinin murisinin de mağdur sıfatıyla bu yargılamada yer aldığını, bankadaki parasını alamayan murisin davalı bankaya açtığı davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, bunun üzerine ... bankası aleyhinde ...’de davalar açıldığını, bu davalardan sonuç alınamadığını, murisin parasını, ...bank'a güven duyarak tevdi ettiğini, davalı bankanın, ... Şubesi çalışanları tarafından yapılan telkinlerle ...'de bulunan... Bank ... hesaplarına paranın aktarıldığını, dolayısıyla oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.112,9 EURO ve 5.000 USD'nin, bankaya yatırılma tarihinden vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı bankaya yatırılan mevduat ve dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.099.412 EURO'nun ve 53.006 USD'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Banka vekili, ... bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için parasını ... hesabına aktardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahiller ... ve ... vekilleri ile ihbar olunan ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne; 1.533.875,64 EURO asıl alacak ve 1.016,157,59 EURO dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 2.550.033,23 EURO'nun davalı ...Ş.'den tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yürütülmesine, 25.000,00 USD asıl alacak ve 17.663,72 USD dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 42.663,72 USD'nin davalı ...Ş.'den tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahiller ..., ... vekilleri ve ihbar olunan ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamış, ayrıca süresinde temyiz talebinde bulunmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahiller ..., ... vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahiller ..., ... vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve fer'i müdahil ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına mahal olmadığına, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.