MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/113-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “içeriğinde toz ve/veya tablet halinde gıda maddesi bulunan tek kullanımlık bardaklarda geliştirme” başlıklı faydalı model belgesi ile korunan buluşun 551 sayılı KHK ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğunu zira, yeni olan ve sanayiye uygulanabilir nitelik taşıyan buluşların faydalı model belgesi ile korunacağını, dava konusu buluşun ise, yeni olmadığını ileri sürerek, TR 2011/12472 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu faydalı modelin tescil için gerekli şartları taşıdığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve delil olarak ileri sürülen hususların faydalı modelin hükümsüzlüğünü gerektirecek unsurları ihtiva etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, dava konusu faydalı modelin yeni olup, davacının da kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin yeniliğinde herhangi bir ölçüde, nitelikli olması veya belli bir ölçünün üzerine çıkması yani bir basamağın bulunması şartının aranmadığı, patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumunu aşmasının gerekmediği, bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, model konusu buluşun teknik alana ait olması, teknik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşıması gerekip, herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise, buluşun yeni sayılmayacağı, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılmış ise, yeniliğin ortadan kalkacağı, dava konusu buluşun da başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TR 2011/12472 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy