MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/1172-2015/935 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve eşinin seyahat amacıyla 25/07/2015 tarihinde ... İline gittiklerini, 27/07/2015 günü saat 22:00'a ... ... Hava Limanından ... Havalimanına dönüş bileti aldıklarını, gün içerisinde müvekkilinin işlerinin erken bitmesi nedeniyle ... ... Havalimanına saat 18:00'da giriş yaptığını ve ... deskine yöneldiğini, personele ...'da acil bir toplantısının olduğunu, bu toplantıya yetişmesi gerektiğini, kendisinin ve eşinin ...’a daha erken saate uçma ihtimalinin bulunup bulunmadığını sorduğunu, çalışanların bu durumu anlayışla karşılamaları üzerine TK 2335 saat 20:00 daki ...-... uçuşuna hem müvekkili hemde eşi için business class olarak yerlerinin ayrıldığını ve boarding cardlarının kendilerine teslim edildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin bavullarını bagaja teslim ettiklerini, uçağa biniş kapısına yöneldiklerinde kendilerine anons yapılarak ortada bir hata olduğunu, kendisinin ve eşinin saat 20:00 uçuşunda uçamayacaklarını, saat 21:00 a yerlerinin ayrıldığının belirtildiğini, müvekkilinin ve eşinin saat 20:00 uçağına binemediklerini, kendilerine TK 2337 sefer sayılı saat 21:00 olan uçuş için 4A ve 4B koltukları düzenlenerek teslim edildiğini, bavullarınında bu uçağa aktarıldığını, müvekkili uçuş saatini beklerken tekrar anons yapılarak bu uçakta da uçamayacaklarını, saat 22:00 uçuşunu beklemeleri gerektiğini bildirdiklerini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, ...na şikayet maili gönderdiğini, ayrıca ... 40. Noterliğinin 30/07/2015 tarih ve 19913 yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesine göre davacı ile davalı arasındaki davaya konu hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, davanın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy